эх... не стоит (а точнее - чаще всего невозможно) судить об обстоятельствах преступления (тем более такого сложного как ст. 264 УК РФ) по новостным заметкам.

даже следователь, с высшим юридическим образованием, опытом следственной работы, специализирующийся на расследовании "дорожек" и прекрасно знающий методику их расследования, бывший на месте происшествия, лично допрашивавший участников, державший перед собой материалы уголовного дела и пр. и пр. не всегда может с уверенностью сказать о перспективе уголовного дела (и соответственно ответить на вопрос есть ли виновные, кто это и т.д.). и дело тут не в коррупции, "телефонном праве" или нечто подобном... а в сложности установления обстоятельств, имеющих значение для расследования по делам о ДТП.

представьте, насколько быстро развивается ситуация, непосредственно предшествовавшая столкновению/опрокидыванию... а насколько быстро происходит само ДТП. при этом нужно выяснить множество моментов, имевших место за эти несколько секунд/доли секунд. отдельные из них установить практически невозможно. установлению других мешают как объективные, так и субъективные причины. опять же, определение так называемого "момента возникновения опасности". когда он возник? для кого такая опасность возникла? как должен был поступить водитель в этой ситуации? нет ли в его действиях нарушений ПДД, непосредственно связанных с наступившими последствиями? и т.д.
важность установления "трех китов" этого состава: нарушения ПДД водителем, наступившие последствия и причинно-следственная связь между ними.

в качестве примера ряд принципиально важных вопросов.
почему водитель Лексуса, обнаружив приближающийся по встречной полосе автомобиль и не предоставив преимущества Субарю, стал поворачивать?
в какой момент водитель Лексуса стал поворачивать? какое расстояние на этот момент было между автомобилями?
какое расстояние на момент пересечения траектории движения автомобилей было между автомобилями?
какие действия предпринял каждый из водителей для предотвращения столкновения автомобилей?
успел ли миновать перекресток Лексус при условии, что Субарь двигался со скоростью не превышающей разрешенной в данном месте?
отдельный комплекс вопросов, касающийся не пристегнутого ребенка в автомобиле.
и ряд других.

ответы на большинство таких вопросов можно получить в результате проведения автотехнической экспертизы. для которой нужны исходные данные, получить отдельные из них (как уже упоминал) весьма затруднительно и затратно по времени. продолжительный срок расследования может быть легко объяснен. так, при расследовании одного из ДТП, мы "ловили" погоду более 1 года (нужно было воссоздать условия для следственного эксперимента аналогичные существовавшим на момент ДТП). и только после этого смогли проводить другие следственные действия, в том числе назначить автотехническую экспертизу.

поэтому, и без коррупционных составляющих итог расследования ДТП может быть несколько неожиданным, может быть не понят общественностью и оценен ее неоднозначно.

призываю посочувствовать пострадавшим сторонам (каждый из них по своему пострадал), но разбор ситуации отдать на откуп профессионалам, знакомым со всеми обстоятельствами дела